Другу дали 2 года по ч.3 ст.158 УК РФ, можно ли обжаловать решение и добиться условного осуждения?

Здравствуйте! У меня вчера посадили друга по 158 статье ч.3. Дали 2 года общего режима. Потерпевшие претензий не имеют, все краденное им возвращено в полном объеме. Можно ли подать на апелляцию, и чтобы условный срок ему дали? И что вообще лучше сделать в такой ситуации?

Условное наказание может быть применено к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, поэтом рассчитывать на условное осуждение возможно.

На не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции можно подать апелляционную жалобу. Обжаловать решение суда может как сам ваш друг, так и его защитник. Апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции должна быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, со дня вручения ему копий приговора. Апелляционную жалобу ваш друг должен подать через суд, вынесший в отношении его приговор. Апелляционная жалоба подается на приговор мирового судьи в районный суд, на приговор районного суда в судебную коллегию по уголовным делам краевого или областного суда либо суда города федерального значения. Подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора в исполнение. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направит уголовное дело вашего друга с принесенной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в краевом или областном суде, суде города федерального значения не позднее 30 суток. Если ваш друг изъявит желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда ему будет обеспечено это право. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд либо оставит приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо изменит приговор. При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить вашему другу наказание.

www.yristukconsult.ru

Отмена приговора ч.2 ст. 161 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело №22- 506/2016

г. Хабаровск 11.02.2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Головизина В.А. и Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Тимошина Д.О.,

адвоката Денисова В.К., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тимошина Д.О., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г., которым

Тимошин Д.О., , ранее судимый:

— 15.05.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 04.10.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В», ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2000 г. С учетом постановлений Хабаровского краевого суда от 10.07.2001г., от 21.09.2001г.; постановления Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2004 г. постановлено считать осужденным по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 03.07.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2000 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

— 16.11.2006г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3; ст.158 ч.3; ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2006 г., общий срок 7 лет лишения свободы;

24.02.2011 г. условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца 2 дня;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тимошину Д.О. исчислен с 30.11.2015г., с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 19.08.2015г. по 29.11.2015г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Тимошина Д.О., а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Тимошина Д.О., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2015г. Тимошин Д.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества — сотового телефона «Nokia 500», стоимостью 2450 рублей, принадлежащего гр. ФИО1, совершенный с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимошин Д.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимошин Д.О., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что с самого начала следственных действий был скрыт факт применения физической силы к потерпевшей со стороны ФИО2 Считает лживыми показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые написаны слово в слово, а свидетелями поставлены лишь их подписи, однако в суде их показания не проверялись. Кроме того, он был лишен права задавать вопросы потерпевшей, поскольку та не являлась в судебные заседания, что полагает нарушило его право на защиту. Ссылается на искаженность в протоколе его показаний и показаний свидетелей по делу. Просит провести проверку его показаний на детекторе лжи для подтверждения его невиновности, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прекратить в отношении него уголовное преследование по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в порядке ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям гл.36 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела по существу начинается с подготовительной части судебного заседания, в ходе которого судья открывает судебное заседание, устанавливает личность подсудимого, объявляет состав суда и других участников судебного разбирательства, разъясняет им право отводов, разъясняет права подсудимому, потерпевшему, разрешает заявления и ходатайства участников процесса, разрешает вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч.2 ст.16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФпредусматривает, что после этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Исходя из изложенного, указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого на защиту — знать, в чем он обвиняется.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседании от 29.10.2015г. (т.2 л.д.80-81) и от 06.11.2015г. (т.2 л.д.86-90), а так же из постановления суда от 29.10.2015г. (т.2 л.д.82) которым Железнодорожный районный суд г. Хабаровска прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу и назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тимошина Д.О. на 06.11.2015г., суд первой инстанции в судебном заседании от 06.11.2015г. в полном объеме проигнорировал подготовительную часть судебного заседания, предусмотренную гл.36 УПК РФ, в нарушение требований ст.267 УПК РФ не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а так же в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.273 УПК РФ без изложения государственным обвинителем предъявленного Тимошину Д.О. обвинения, не опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и, вопреки ст.274 УПК РФ не определив порядок исследования доказательств по делу, приступил к их исследованию — начав судебное следствие с допроса потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 и оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии. В последующем, 13.11.2015г. с согласия сторон суд огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии; 20.11.2015г. с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, допросил подсудимого Тимошина Д.О., а затем в порядке ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, огласил его протокол явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте; 27.11.2015г. дополнительно допросил подсудимого, разрешил его ходатайство о повторном допросе потерпевшей, после чего судебное следствие было окончено и суд перешел к прениям сторон, завершив рассмотрение уголовного дела постановлением обвинительного приговора 30.11.2015г.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, которые согласно протоколов в судебном заседании не исследовались: — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. участка местности (т.1 л.д.27-28); — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. в ходе которого Тимошин Д.О. выдал сотовый телефон (т.1 л.д.25-26); — протокол выемки от 18.12.2014г. (т.1 л.д.80-81); — протокол осмотра предметов и документов от 18.12.2014г. (т.1 л.д.82-83); — постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.90,91,92); — заключение эксперта № от 16.12.2014г.

Замечания на протокол судебного заседания в связи с вышеизложенными обстоятельствами, сторонами не принесены, а потому, учитывая положения п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ об указании в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует признать, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст.252 УПК РФ) и не выполнены предусмотренные ст.273 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части постановления суда от 14.12.2015г. «О рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания» (т.2 л.д.146) следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем полно зафиксирован ход судебного заседания и основное содержание выступлений участников судебного заседания. Протокол проверен судьей, своей подписью судья удостоверил их правильность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона – несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства (подготовительной части судебного заседания), положений ст.273, ст.285 УПК РФ, лишили подсудимого Тимошина Д.О. гарантированных УПК РФ прав на защиту, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнениями, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Тимошина Д.О., квалификации его действий и назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельства, что Тимошин Д.О. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, поскольку ранее им уже была нарушена избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде, он скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избрать Тимошину Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 10.05.2016 года включительно. Оснований для применения в отношении Тимошина Д.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.17, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г. в отношении Тимошина Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тимошина Дениса Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10.05.2016г. включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Тимошина Д.О. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

advokat-denisov27.ru

Апелляционная жалоба ст158 ч2

Деятельность суда

Приемная суда

Документ от 19.06.2014, опубликован на сайте 24.06.2014 под номером 45794, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

Документ от 05.03.2014, опубликован на сайте 25.03.2014 под номером 44288, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело № 22-1528/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июля 2014 года.

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Воронина С.А., его защитника — адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, которым

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ Воронину С.А. условное осуждение по приговору *** от 17 июля 2013 года, отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 17 июля 2013 года, Воронину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воронину С.А. исчислен с 10 января 2014 года.

Мера пресечения, избранная Воронину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменена на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Жилиным И.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389 8 УПК РФ.

Д оложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Щ***., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место *** 2013 года около *** часов в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий, не соглашается с назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину он полностью признал, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему. Кроме того, он имеет на иждивении *** ***, ***, а он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании:

осужденный Воронин С.А., адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

потерпевший Щ***. просил не лишать осужденного свободы;

прокурор Идеотулов Р.Ш. высказал возражения против доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство Воронина С.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Воронина С.А. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.

Правовая оценка действиям осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Воронину С.А. в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, *** то, что осужденный занимается общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по месту работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Воронина С.А. — рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Воронина С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ и статьями 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Обосновал суд и свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору *** от 17 июля 2013 года. Вид исправительного учреждения судом Воронину С.А. назначен верно, с учетом требований статьи 58 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в части 3 ст. 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Воронина С.А. рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд признал в действиях Воронина С.А. рецидив преступлений, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должны учитываться правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивов назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначив его фактически без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учесть также в качестве смягчающих наказание обстоятельств – *** поскольку, указанные смягчающие наказание обстоятельства стали известны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Воронину С.А. наказание подлежит снижению, как по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так и по статье 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, не установлено. Оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года в отношении ВОРОНИНА С*** А*** изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у осужденного *** ***, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ***

смягчить назначенное Воронину С.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца;

в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ Воронину С.А. условное осуждение по приговору *** Ульяновской области от 17 июля 2013 года, отменить;

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** Ульяновской области от 17 июля 2013 года, и Воронину С.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

uloblsud.ru

Жалоба на приговор с просьбой о переквалификации с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ

Апелляционная жалоба

на приговор Бутырского районного суда города Москвы о признании виновным по ч.1 ст.158 УК РФ

Приговором Бутырского районного суда города Москвы я был признан виновным в совершении преступления по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

С приговором суда я не согласен, считаю его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим причинам:

Судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в частности: не была дана оценка имущественного положения потерпевшей, не была установлена соразмерность причиненного потерпевшей ущерба ее имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона (ст.409 ч.1, ст.382 ч.1 пдп.2 УПК РФ).

1) Согласно ст.73 ч.1 пдп.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ст.158 ч.2 пдп. «в» ущерб, причиненный потерпевшей, является квалифицирующим признаком состава. Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшей, имеет существенное значение для квалификации совершенного мной преступления и входит в предмет доказывания по уголовному делу.

2) Согласно ст.158 прим.2 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определя­ется с учетом его имущественного положения. Таким образом, имущественное положение потерпевшей имеет существенное значение для дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб, причиненный преступлением, является значи­тельным для потерпевшей, так как стоимость похищенного имущества значительно превышает 2500 рублей. Однако в судебном заседании потерпевшая заявила, что данный ущерб не является для нее значитель­ным с учетом ее ежемесячного дохода и выразила готовность подтвердить свой ежемесячный до­ход документально. Тем не менее, судом заявление потерпевшей не было принято во внимание, оценка ее имущественного положения не была проведена.

На основании изложенного считаю, что совершенное мной деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15 УПК РФ

ПРОШУ СУД:

  1. Возбудить апелляционное производство по жалобе.
  2. Отменить приговор Бутырского районного суда города Москвы о признании меня виновным по ч.2 ст.158 УК РФ
  3. Постановить по делу новый приговор, признав меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УПК РФ.

Приложение:

  1. Копия приговора
  2. Копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ потерпевшей
  3. Заявление потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба

advokat-zhukova.ru

Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Г.

Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Г. исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

pravo163.ru

Смотрите еще:

  • Как приобрести гражданство израиля Израильское гражданство: преимущества, условия, способы и порядок получения Современный Израиль — развитая страна, и на постоянное место жительства сюда стремятся люди со всех концов мира. Страна занимает первое место в мире по числу иммигрантов и репатриантов, для которых актуальным становится вопрос […]
  • Seems to be правило Секреты английского языка Сайт для самостоятельного изучения английского языка онлайн Формы глагола seem Posted on 2013-04-15 by admin in Глагол // 5 Comments Используемый преимущественно в разговорной речи, глагол to seem имеет значения «казаться» и «оказываться». Его синоним «appear» принято […]
  • Советник юриста журнал Советник юриста журнал СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА Коррупция (практика учета преступлений) Андреева Л.А. Статья посвящена уголовной ответственности коррупционеров в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, квалификации коррупционных преступлений, а также проблемам ведомственного учета совершенных преступлений. […]
  • Повторная продажа алкоголя несовершеннолетнему Повторная продажа алкоголя несовершеннолетнему Более 30,8 млн. рублей задолженности по заработной плате погашено в результате принятых органами прокуратуры Вологодской области мер реагирования Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого […]
  • Пленум уголовного кодекса Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15.05.2018 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" В постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал, что изменение […]
  • Закон конкуренции рыночной экономики Закон конкуренции рыночной экономики В процессе конкуренции между субъектами производства и реализации товаров возникают существенные и устойчивые связи,. Которые свидетельствуют о том, что конкуренция. НЕ случайное явление, а объективно п принудительная хозяйственная сила, приобретающая форму […]