Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

N 7 за 2018 год

В номере 7 за 2018 год Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации помещены:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», № 11 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о случаях, когда нельзя выселять из служебного жилого помещения.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу об авторском праве и по делу о вознаграждении арбитражного управляющего.

Решение Верховного Суда Российской Федерации, принимаемые в порядке нормоконтроля.

Определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о квалификации разбоя.

Определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащего, об обеспечении военнослужащего жильем при увольнении и об условиях освобождения от уголовной ответственности по ст. 205 3 УК РФ.

Постановления президиумов краевого, областных и городского судов о назначении наказания по совокупности приговоров, о процессуальных издержках, о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора и об ответственности по ст. 238 УК РФ.

Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов.

www.jurizdat.ru

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Транскрипт

1 ISSN БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраль 2015 г. Официальное издание

2 ве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона путем вынесения частных определений или постановлений. 26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 14 июня 2013 г. 18). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. В состав уголовно-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации включить: ЗАЙЦЕВА Олега Александровича доктора юридических наук, профессора. 2. В состав экономико-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации включить: КАРЕЛИНУ Светлану Александровну доктора юридических наук, профессора. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2014 г. О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя Руководствуясь частью 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьями 1, 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 2014 года 10-ФКЗ «О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2014 года. 2. Направить данное постановление в «Российскую газету» для опубликования. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. МОМОТОВ

3 категории. При этом в последние годы отмечается тенденция к росту количества уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, подсудных Московскому городскому суду. Так, если в 2008 и 2009 годах для рассмотрения по первой инстанции дел этой категории в Московский городской суд не поступало, в 2010 году их поступило 14, в , в , в 2013 году — 50, за девять месяцев 2014 года 31 уголовное дело. Представляется, что подобная тенденция в больших или меньших масштабах проявляется и в других регионах Российской Федерации. Не обсуждая вопрос подсудности настоящей категории уголовных дел, относящийся к компетенции органов законодательной власти, Д.А. Фомин посчитал необходимым отметить, что не так давно в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий передачу рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УК РФ, в компетенцию районных судов. Надо надеяться, что такой закон будет принят, и обсуждаемый проект постановления Пленума после его принятия станет для судей районных судов, ранее не рассматривавших уголовные дела данной категории, важнейшим источником, разъясняющим практику применения указанных норм и сложные вопросы, иногда вызывавшие затруднения у судей Московского городского суда, в производстве которых находились уголовные дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров отметил, что замечания в основном носят редакционный характер. Он в целом поддержал проект постановления Пленума, отметив, что разъяснения изложены достаточно четко, понятно, что послужит хорошим подспорьем для судей и других правоприменителей. В прениях по докладу выступили также судья Свердловского областного суда В.Н. Курченко, заведующий кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Н. Попов, профессор кафедры уголовного права, заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Ю.Е. Пудовочкин В работе Пленума приняли участие В.А. Поневежский полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, А.А. Клишас председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, Д.В. Аристов заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации на заседании, состоявшемся 4 декабря 2014 г., также обсудил и принял постановление «О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации». 23 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 декабря 2014 г. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что к преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица. При этом мотив совершения указанных преступлений (удовлетворение половой потребности, месть, национальная или религиозная ненависть, желание унизить потерпевшее лицо и т.п.) для квалификации содеянного значения не имеет. 2. Под насилием в статьях 131 и 132 УК РФ следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы. Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 111 УК РФ. Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности пре- 2

4 ступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ. Убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ. 3. Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт «б» части 2 статьи 131 и пункт «б» части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, такие деяния подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 119 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ либо части 1 статьи 132 УК РФ. 4. По смыслу статьи 17 УК РФ, если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера в целях преодоления сопротивления потерпевшего лица применялось насилие или выражалась угроза применения насилия в отношении других лиц (к примеру, близкого родственника потерпевшей), такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ. 5. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии. 6. При квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий. 7. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. Если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления. Отказ от совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера возможен как на стадии приготовления к преступлению, так и на стадии покушения на него. 8. В тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ. 9. Если виновным было совершено в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, независимо от того, был ли разрыв во времени между изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. 10. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергаются сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные, действуя согласованно и 3

5 применяя насилие или угрожая применением насилия в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственное половое сношение либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них. Изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственное половое сношение или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового сношения или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия или угроз содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему и к другим лицам физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и при отсутствии квалифицирующих признаков по части 1 статьи 131 УК РФ или по части 1 статьи 132 УК РФ. 11. При квалификации содеянного по пункту «б» части 2 статьи 131 или пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение таких преступлений с особой жестокостью. Особая жестокость может выражаться, в частности, в пытках, истязании, глумлении над потерпевшим лицом, причинении ему особых страданий в процессе совершения изнасилования или иных действий сексуального характера, в совершении изнасилования или иных действий сексуального характера в присутствии его близких, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные страдания самого потерпевшего лица или других лиц 12. Ответственность по пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ и (или) по пункту «в» части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность :*ли 4 неизбежность заражения и желало или допускало такое заражение, а равно когда оно предвидело возможность заражения потерпевшего лица, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется. Действия виновного подлежат квалификации по пункту «б» части 3 статьи 131 и (или) по пункту «б» части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией. 13. К иным тяжким последствиям изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 131 и пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить, в частности, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего лица, беременность потерпевшей и т.п. 14. К имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть 5 статьи 131 УК РФ, часть 5 статьи 132 УК РФ, часть 6 статьи 134 УК РФ, часть 5 статьи 135 УК РФ) относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных частями 3 5 статьи 131, частями 3 5 статьи 132, частью 2 статьи 133, статьями 134, 135 УК РФ. При этом также учитываются судимости за указанные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 15. В отличие от изнасилования и насильственных действий сексуального характера при понуждении к действиям сексуального характера (статья 133 УК РФ) способами воздействия на потерпевшее лицо с целью получения от него вынужденного согласия на совершение указанных действий являются шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица. Понуждение к действиям сексуального характера считается оконченным с момента выражения в любой форме соответствующего требования независимо от наличия согласия или отказа потерпевшего лица совершить такие действия либо их реального осуществления. Не могут рассматриваться как понуждение к действиям сексуального характера или как иные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности действия лица, добившегося согласия потерпевшей на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить в брак и т.п.). 16. Уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а равно за совершение в отношении указанных лиц развратных действий (статьи 134 и

6 135 УК РФ) наступает в случаях, когда половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица. По смыслу закона, уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частями 1 6 статьи 134 УК РФ и частями 1 5 статьи 135 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста. 17. К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей. 18. Преступления, предусмотренные статьями 134 и 135 УК РФ, следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий. Если после начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий к потерпевшему лицу с целью его понуждения к продолжению совершения таких действий применяется насилие или выражается угроза применения насилия, содеянное охватывается статьями 131 и 132 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям 134 и 135 УК РФ не требует. 19. Половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия, совершенные без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица одновременно или в разное время в отношении двух или более лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями части 1 статьи 17 УК РФ не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по части 4 статьи 134 или части 3 статьи 135 УК РФ при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден. 20» Судам следует иметь в виду, что уголовной ответственности за деяния, предусмотренные примечанием к статье 131 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 20 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. 21. Разъяснить судам, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2 4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста. 22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. 23. Обратить внимание судов на запрет назначения осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, условного осуждения (пункт «а» части 1 статьи 73 УК РФ), на особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания таких лиц (пункты «г» и «д» части 3, часть 4 1 статьи 79 УК РФ), на особенности замены им неотбытой части наказания более мягким видом наказания (части 2 и 4 статьи 80 УК РФ) и отсрочки отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УК РФ), на возможность назначения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (пункт «д» части 1 статьи 97 УК РФ), а также на особенности назначения наказания лицам, совершившим половое сношение или развратные действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, то есть за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 134 и частью 1 статьи 135 УК РФ, в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет (примечание 2 к статье 134 УК РФ). 24. Рекомендовать судам, учитывая специфику дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при их рассмотрении устранять вопросы, не имеющие отношения к делу, своевременно пресекать нетактичное поведение участников судебного разбирательства, при изложении описательно-мотивировочной части судебного решения по возможности избегать излишней детализации способов совершения преступлений, соблюдая при этом общие требования уголовно-процессуального закона. 25. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, совершенных в отношении несовершеннолетних, судам следует выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производст- 2-БВС 2 5

7 ве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона путем вынесения частных определений или постановлений. 26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 14 июня 2013 г. 18). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. В состав уголовно-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации включить: ЗАЙЦЕВА Олега Александровича доктора юридических наук, профессора. 2. В состав экономико-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации включить: КАРЕЛИНУ Светлану Александровну доктора юридических наук, профессора. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2014 г. О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя Руководствуясь частью 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьями 1, 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 2014 года 10-ФКЗ «О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2014 года. 2. Направить данное постановление в «Российскую газету» для опубликования. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. МОМОТОВ 6

8 19. Пункт 6 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе сентябре 2013 г. (приложение II 1 ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. 923 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на годы», признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2014 г. АКПИ14-347, вступившее в законную силу 20. Пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. 354, в части, допускающей возможность взимания ресурсоснабжающей организацией на основании договора с управляющей организацией, заключенного до введения в действие Правил, платы за коммунальную услугу (электроснабжение) непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего решения с их стороны, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2014 г. АКПИ14-197, вступившее в законную силу 21. Пункт 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования приложения 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. 1050, в части, предусматривающей, что под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., и п. 21 данных Правил в части, предусматривающей, что в первую очередь в списки молодых семей участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, включаются молодые семьи участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. АКПИ14-504, вступившее в законную силу ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. Решение Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 4 ст. 222 УК РФ, позволяющих не учитывать специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены состоявшихся судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. 109-П14 (Извлечение) По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 г. У. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ. Она признана виновной в том, что 24 июня 2005 г., имея при себе кортик в ножнах с маркировкой на клинке «ORIGINAL EICKHORN» б/н и кортик в ножнах с маркировкой на клинке 663, которые изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным армейским кортикам и являются колющим холодным оружием, пыталась сбыть их С. и Е., однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как С. и Е. отказались от приобретения указанных кортиков. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 г. приговор в отношении У. изменен, уточнено основание освобождения У. от назначенного наказания. Постановлением президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения. У. обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой признать ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст.ст. 1,3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» не соответствующими ст. 2, ч. 3 ст. 15, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия, оборот которого, особенно в целях коллекционирования или продажи в качестве предмета, имеющего культурную ценность, не представляет общественной опасности. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с выявленной Конституционным Судом РФ правовой неопределенностью регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность. Президиум Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 июня 2014 г., рассмотрев жалобу У., пришел к выводу о том, что в правовом регулировании 26

9 порядка приобретения и хранения холодного оружия, имеющего культурную ценность, имеет место неопределенность в правилах его продажи гражданами. В обоснование данного вывода Конституционный Суд РФ сослался на отсутствие специальной правовой регламентации порядка продажи такого оружия, что приводит к необходимости выбора в конкретной правоприменительной ситуации между общими нормами различной отраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие его культурную (историческую) значимость. В подобных условиях собственники такого оружия в нарушение требований ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаимно не согласованных и противоречивых, но имеющих одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже. Установленный Федеральным законом «Об оружии» порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения У. инкриминированного ей деяния, не включал в себя каких-либо специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность. Федеральным законом от 10 июля 2012 г. 113-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» был конкретизирован только порядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного). Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, данное законоположение не предполагает учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия. В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 июня 2014 г., положения ч. 4 ст. 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия. При этих обстоятельствах, как указано в данном Постановлении, уголовное дело в отношении У. признано подлежащим пересмотру. Из материалов дела усматривается, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ставила вопрос о проведении по делу экспертного исследования изъятых по делу кортиков для определения их историко-культурной ценности. В проведении данного исследования судом было отказано с указанием, что определение факта, являются ли кортики (изъятые у осужденной) антикварным оружием и представляют ли они историко-культурную ценность, не может повлиять на квалификацию содеянного. Таким образом, виновность У. в совершении инкриминируемого ей деяния судом была определена без учета особенностей и предназначения изъятого оружия, которые по смыслу законодательства, выявленному Конституционным Судом РФ в упомянутом Постановлении, должны быть приняты судом во внимание для правильной юридической оценки действий осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении У. ввиду новых обстоятельств, отменил приговор и все последующие судебные решения в отношении У. Уголовное дело передано в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение. 2. Приговор в части осуждения лица по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку последующим приговором соучастники преступления были оправданы в связи с непричастностью к совершению данного преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. 119-П14 (Извлечение) По приговору Амурского областного суда от 25 июня 2012 г. И. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ. И. признан виновным в убийстве потерпевшего В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б., К. и П., и незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2012 г. приговор в отношении И. оставила без изменения. Осужденный И. в надзорной жалобе просил об отмене приговора и кассационного определения в части его осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он признан виновным в убийстве В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К. Однако указанные лица 27

10 по приговору от 15 июля 2013 г. были оправданы за непричастностью к совершению преступления в отношении В. на основании вердикта присяжных заседателей, что исключало наличие в его действиях квалифицирующего признака убийства «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием указанных лиц нельзя считать установленным и мотив преступления. Президиум Верховного Суда РФ 12 ноября 2014 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И., отменил приговор и кассационное определение в части осуждения И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой части возвратил прокурору, мотивировав свое решение следующим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16 мая 2007 г. 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта. Согласно обвинительному заключению И. совершил убийство В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К. Уголовное дело в отношении И. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в соответствии с главой 40′ УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, т.е. без проведения судебного разбирательства. Из содержания приговора Амурского областного суда от 25 июня 2012 г., постановленного в 28 соответствии с требованиями ст УПК РФ, следует, что И. был осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, указанными в приговоре как «Б», «К» и «П», уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве. При этом, как указано в приговоре от 25 июня 2012 г., все телесные повреждения потерпевшему в их числе три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть, колото-резаные раны мягких тканей шеи, грудной клетки, правого плеча, правого бедра, поверхностные резаные раны мягких тканей, а также ссадины и кровоподтеки причинены в результате совместных преступных действий И. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве. Между тем после вступления данного приговора в законную силу Амурским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено уголовное дело в отношении Б., П. и К., которые обвинялись, в том числе, в убийстве В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с И., при тех же обстоятельствах. По приговору от 15 июля 2013 г. Б. и К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению указанного преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления, на вопрос о совершении данного преступления Б., К. и П. ответили отрицательно. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения. Таким образом, по приговору от 15 июля 2013 г., который вступил в законную силу, признано недоказанным, что Б., П. и К. находились в сговоре с И. и что с их участием было совершено убийство В. То есть в приведенных судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно участия в совершении данного преступления, помимо И., других лиц. Поскольку обвинение, предъявленное И. в части совершения убийства В. по предварительному сговору совместно с Б., К. и П., находится в противоречии с обстоятельствами, установленными в приговоре от 15 июля 2013 г., приговор Амурского областного суда от 25 июня 2012 г. и все последующие судебные решения в части осуждения И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 3. Лицо не подлежит выдаче другому государству в случае, если имеются основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2014 г. 37-ЛПУ14-4 (Извлечение) Органами следствия Кыргызской Республики X. обвинялся в присвоении или растрате вверенного имущества по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК КР. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 февраля 2014 г. принято решение о выдаче X. правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности.

11 характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Оснований для изменения типа психиатрического стационара не имеется. 9. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. 78-Д14-10 (Извлечение) По приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 г. (с учетом внесенных изменений) О. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к пяти годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к шести годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к шести годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к пяти годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет восемь месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа. О. признан виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также в незаконном обороте боеприпасов. 34 В надзорной жалобе осужденный просил смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на положения ст.ст. 62, 66 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 2014 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. Обстоятельством, смягчающим наказание О., суд признал активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на наличие в действиях О. рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В силу чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление; срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Санкция ч. 2 ст УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст УК РФ, не может превышать четырех лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст УК РФ шести лет лишения свободы. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения в отношении О. изменила, назначенное наказание смягчила. 10. Процессуальные нарушения при проведении допроса малолетней потерпевшей явились одним из оснований, по которым суд постановил оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. 56-АПУ14-34 (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Органами предварительного расследования Ф. было предъявлено обвинение в том, что он в период с 20 час. 23 апреля 2013 г. до 1 час. 24 апреля 2013 г. в г. Владивостоке, пользуясь тем, что его сожительница О. отсутствует дома, совершил в отношении малолетней В. (дочери О.) насильственные действия сексуального характера. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить оправдательный приговор в отношении Ф. и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он утверждал, что суд в приговоре фактически не проверил представленные стороной обвинения доказательства виновности Ф. в совершении указанного преступления и не привел убедительных моти-

12 BOB того, почему отверг каждое из таких доказательств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2014 г. оставила оправдательный приговор без изменения, указав следующее. Проанализировав показания законного представителя малолетней потерпевшей О. и свидетеля Т., суд установил, что эти лица, расспрашивая малолетнюю В. о поведении Ф., задавали ей наводящие вопросы, предполагающие утвердительные ответы. Свидетель К., проводивший первоначальный допрос малолетней В., также показал в судебном заседании, что он использовал в ходе допроса трехлетней потерпевшей наводящие вопросы. В акте судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что повышенная внушаемость и склонность к фантазированию накладывают ограничения при проведении допроса малолетней В., вопросы не должны носить характер наводящих, так как ребенок склонен легко соглашаться со взрослыми. Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей В., а также обстоятельств их получения следователем, установленных из показаний О. и педагога М, присутствовавших на допросе, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что указанный протокол допроса потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Как следовало из показаний О., согласующихся с показаниями свидетеля М., следователь с участием педагога в ночное время в течение продолжительного времени (около 3-х часов) пытался получить от малолетней В. показания относительно обстоятельств возникшего в отношении Ф. подозрения. При этом потерпевшей задавались только наводящие вопросы. Приведенные обстоятельства противоречат общим правилам проведения допроса, установленным ст.ст. 187, 189 УПК РФ, и в силу ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость указанных доказательств. 11. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела допускается, если ранее судом принимались промежуточные решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. 4-АПУ14-20СП (Извлечение) По приговору Московского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Я. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, указывая, что председательствующий по делу судья и государственный обвинитель ранее принимали участие в первом судебном процессе, а потому не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела повторно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 апреля 2014 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. по кассационному представлению прокурора приговор Московского областного суда от 13 декабря 2012 г., вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Я. был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Согласно материалам уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пп. 2 4 ст УПК РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. 20-П и от 23 марта 1999 г. 5-П и подтвержденных в Определениях от 17 июня 2008 г. 733-О-П, от 1 ноября 2007 г , от 1 ноября 2007 г. 800-О-О, от 14 июля 2011 г О-О, рассматриваемые в нормативном единстве с положениями ст.ст. 61 и 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ, допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. 20-П указано, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость 35

docplayer.ru

Смотрите еще:

  • Как можно оформить лизинг Условия лизинга для физических лиц Обращаем ваше внимание, что информация, размещенная на сайте, носит информационный характер и не является публичной офертой. Лизинг по программе «4:0 в Вашу пользу» Уникальная совместная программа ООО «Мэйджор Лизинг» совместно с АА «Мэйджор Авто» «4:0 в Вашу пользу» […]
  • Федеральный закон юридическая сила Что имеет большую юридическую силу – кодекс или федеральный закон? Автор alex · 25.11.2016 · 2219 В нынешнем законодательстве РФ существует 20 кодексов. Каждый из них содержит систематизированные нормы одной или нескольких отраслей права. Самые известные кодексы: Есть и другие законодательные акты, с […]
  • Три кола правила Обсуждение:Дворовые игры/Игры карточные Король пик - Король Дама пик - Королева Валет пик - Принц Туз пик - Палач Десятка пик - Дворник (Подчищала) Шестерка пик - Говно Остальные пики задействовались, если народу было больше. После раздачи Говно должен был первым взять карты. Кто делал это раньше - сам […]
  • Расчет трудового стажа в 2018 году ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 05 декабря 2017 Будущим пенсионерам, которые выйдут на заслуженный отдых в 2018 году, стоит обратить внимание на изменения условий назначения страховой пенсии по […]
  • Увольнение по сокращению выплата пособия Как правильно оформить выплаты при сокращении штата Смотрите также: Работодатель, который решил сократить численность своих работников, должен помнить, что Трудовой кодекс предоставляет им дополнительные защиту и гарантии. В какой срок и какую компенсацию должен получить каждый сотрудник, а также какие […]
  • Закон 16 м фз Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ"О транспортной безопасности" С изменениями и дополнениями от: 23 июля 2008 г., 19 июля 2009 г., 29 июня 2010 г., 7 февраля, 18 июля 2011 г., 23 июля 2013 […]