Как добиться возврата телевизора в магазин «Метро»?

Здравствуйте! Купил телевизор в магазине «Метро» (Метро кеш энд керри). Дома оказалось, что он не находит не один телевизионный канал. На следующий день обратился в магазин с требованием о замене. Заменить отказались. Написал письменную претензию. На следующий день со мной по телефону связался представитель магазина и объяснил, что заменять товар они не будут, только ремонт в сервисном центре и вообще закон «О защите прав потребителей» не распространяется, т.к. они работают только с юридическими лицами (в моём случае ИП). Как быть в данной ситуации?

Ответы юристов (2)

Добрый день! Если вы покупали как ИП, то да ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на Вашу ситуацию. Пусть ответят на претензию. Если товар Вам был передан с недостатком (можете провести экспертизу самостоятельно), вам должны его заменить, основываясь на положениях ГК РФ о купле-продаже, а также правилах и договоре, которые были подписаны в процессе покупки. Удачи.

На юр.лиц и ИП не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Ваши права при обнаружении недостатков в товаре регламентированы ст. 475 ГК РФ:

ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

«Metro» — магазины cash & carry — отзыв

Никогда не покупайте технику в «Метро»!

Сейчас зашел на сайт метро и прочитал их фразу, написанную на каталоге: «Дело в доверии», и не удержался не рассказать свою историю. Так и хочется ответить на их фразу: «Откуда доверию взяться, если изначально задумка магазина – избежать ответственности, установленной законодательством РФ за нарушение прав покупателей-потребителей товаров?!» Избежать очень просто: создать фиктивную систему работы якобы только с юр. лицами якобы с целью оптовой продажи товаров. На самом то деле торгуют они и в розницу, и покупателями являются также и физические лица, приобретающие товары для личного пользования, а не для юр. лиц от имени которых оформлены карточки для доступа в магазин. Именно эти волшебные карточки «проводятся» на кассе при расчете за покупки с целью получения товарной накладной, которую мы, потребители, подписываем, и по этой бумажке физ. лицо действует от имени организации и в этот момент оно уже не может рассчитывать на защиту своих прав «Законом о защите прав потребителей», действие которого распространяется только на физических лиц, приобретающих товары/услуги исключительно для личного пользования.

История моей покупки:
Купил я у них бытовую технику. Принес домой – не работает. Поехал делать возврат — говорят: «Фиг вам, везите в сервис». Я говорю технически сложный товар по «Закону о защите прав потребителей» подлежит замене/возврату в течение 15 дней в случае обнаружения в нем недостатков. И тут тетя (которую зовут Роза – начальница отдела, который занимается возвратами) с довольным видом произносит заученную как говорится «чтобы от зубов отлетала» её коронную фразу: «Вы покупали, как юр. лицо, а на юр. лица Закон о защите прав потребителей не распространяется, так что вам прямая дорога в сервис.» Мой ответ о том, что у меня карточка оформлена на физ. лицо поверг ее в «ступор» (да, бывает и такое, что «Метро» оформляют карточки на физ. лиц, но это по необходимости, а не по доброте душевной). Я, как человек, который уже выиграл не один подобный судебный иск, знаю, что самое главное предложить решить вопрос добровольно, и в случае отказа, иметь доказательство о моем обращении и отказе (или неполучении ответа в 10-ти дневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей). Особенно горжусь решением в мою пользу Одинцовского городского суда, которое устояло в кассации в Мособлсуде, где я взыскал с Райффайзенбанка не только комиссию за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора, но и 3 % в день за отказ вернуть комиссию в добровольном порядке согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, процент за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения согласно статьи 395 ГК РФ, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, и самое главное: рекордную (для подобных исков) сумму в 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства (помимо госпошлины). Как мы видим, суд принимал решение в мою пользу исключительно на основании Закона о защите прав потребителей, от которого «открещивается» «Метро». Мало того, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. А в случае выигрыша дела истцом-потребителем госпошлину оплачивает ответчик. Итак, вернемся к «Метро»… Я сразу написал на месте претензию и попросил снять копию, сделав на ней отметку о приеме. И вот тут, поскольку у госпожи Розы не было больше коронных фраз, она ответила, что претензию у меня в «Метро» не примут и отметок делать не будут. Вот это а-ля 90-е, просто «кидалово»: хлопнуть дверью перед носом за неимением аргументов. Тогда я пошел к их дежурному менеджеру, который подтвердил, что мне не обменяют товар и делать отметок не будут. Все разговоры записал на диктофон, думал для суда может пригодиться. Пришлось попытать удачу с претензией еще раз, эхх, люблю я этот человеческий фактор. Когда Роза отошла, обратился к другому сотруднику магазина, но не говорил, что у меня претензия по возврату, просто сказал, что написал заявление и что прошу принять, она не стала ничего выяснять: сняла копию, сделала на ней отметку и вернула мне. Дальше решил: сразу подам исковое в суд и пока назначат дату заседания, уже пройдет срок ответа на претензию: 10 дней на ответ и 1 месяц на пересылку его Почтой России. Сам решил звонить периодически в «Метро», попробовать выйти на сотрудника, который хоть мало мальски что-то понимает в юриспруденции и сможет осознать, что убытки их конторы будут гораздо выше стоимости приобретенного мной некачественного товара. И, о чудо, за 2 недели звонков я нашел понимание и мне обменяли товар на новый…

В итоге задайте себе вопрос «Зачем магазину тратить средства на поддержание пропускной системы по допуску в магазин только от имени юр. лиц?!»:
— оптовая торговля как заявлено «Метро», так как юр. лица якобы платежеспособнее физиков – бред,
— чтобы снизить поток покупателей, и, следовательно, свою прибыль – бред.
Тогда зачем?! Ответ прост – чтобы избежать издержек, торгуя некачественным товаром. Издержек, которые обеспечит им «Закон о защите прав потребителей».

Отсюда мораль – никогда не покупайте технику в «Метро»!

irecommend.ru

tp-81 сказал(-а): 10.03.2007 16:15

Скажите, пожалуйста, существуют магазины для предпринимателей и юр. лиц «METRO CASH & CARRY», ПО товарным чекам которых каким-то образом можно возвращать НДС. Какие документы нужно собирать и имею ли я право на возврат НДС.
У меня есть ЧП, ООО на УСНО, ООО на ощем режиме налогообложения.
Заранее благодарю за ответ

stas® сказал(-а): 10.03.2007 16:29

Прежде чем задавать вопрос — проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
Не уверен, как пишется слово — загляни в словарь .

tp-81 сказал(-а): 11.03.2007 10:46

Над.К сказал(-а): 11.03.2007 12:20

AntonDr сказал(-а): 11.03.2007 12:34

Над.К сказал(-а): 11.03.2007 12:38

stas® сказал(-а): 11.03.2007 12:41

Прежде чем задавать вопрос — проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
Не уверен, как пишется слово — загляни в словарь .

AntonDr сказал(-а): 11.03.2007 12:47

tp-81 сказал(-а): 12.03.2007 11:36

Над.К сказал(-а): 12.03.2007 12:29

tp-81 сказал(-а): 12.03.2007 13:24

TRAIDER сказал(-а): 24.12.2007 09:40

Покупки ИП в METRO — покупки на списание,НДС к вычету?!

ИП ОСНО приобретает товары для личного потребления. Хочу оформить НДС к вычету, а сами товары списать без увеличения суммы своих расходов.

Считаю , что могу это сделать, если мой годовой задекларированный доход не менее суммы покупок в Metro (без НДС). В противном случае мне могут сказать , что у меня есть незадекларированный доход.

Итак , получается что все приобретенное в METRO -приобретено за счет полученного дохода , использовано мной в хозяйственной деятельности ,списано, а НДС законным образом- к вычету.

forum.klerk.ru

Возврат в метро кэш энд керри

г. Киров 17 февраля 2011г.

Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Кировской области Бояринцева Э.А.

при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО «В защиту прав потребителей» в интересах Митькиных С.К. к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителя,

КООО «В защиту прав потребителей» обратилось в суд в интересах Митькиных С.К. с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 27.12.2009г. Митькиных С.К. приобрёл в торговом центре «МЕТРО» DVD -плеер * серийный № *, стоимостью 1 190 руб. 01 коп. Истец никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, карту клиента «Метро» он получил на своей прежней работе в ООО «В.», руководителем которого являлся Ф. В момент осуществления покупки продавец в лице ООО «Метро Кэш энд Керри» оформил счет-фактуру и товарную накладную № *. Согласно товарной накладной покупателем выступает Ф., однако персонифицированная карта № * выдана на имя истца. Истец не выступал от лица ООО «В.» и приобретал плеер для своего личного пользования. О договорных особенностях работы ООО «Метро Кэш энд Керри» с профессиональными покупателями истец не знал и не должен был знать. Истец осуществил осмотр передаваемого товара в месте его передачи, плеер находился в технически исправном состоянии и был надлежащего качества. На плеер производителем и продавцом установлен гарантийный срок в один год, однако 02.09.2010г. плеер вышел из строя – воспроизведение видеоматериалов сопровождается рывками звука и картинки, изображение «тормозит». При попытке истца обратиться в указанный продавцом сервисный центр «В-х» выяснилось, что указанный продавцом центр не является авторизованным по ремонту продукции фирмы * , т.е. не имеет разрешения производить ремонт. При обращении в сервисный центр «Т.» истец получил справку о невозможности ремонта плеера, поскольку товар неремонтопригодный и относится к категории неремонтируемых товаров на территории РФ, производимых фирмой * . Истец обратился к управляющему ТЦ ООО «Метро Кэш энд Керри» с заявлением о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, но в установленный срок ответа на претензию не получил. Считают, что продавец, реализуя технически сложный товар, обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе и информацию о возможности гарантийного ремонта и технического обслуживания товара. Проданный истцу плеер фактически является товаром, работающим до первой поломки и не подлежащим ремонту, о чем ответчик был обязан проинформировать покупателя. Считают, что неремонтопригодность товара на территории РФ является неустранимым, существенным недостатком товара.

Также считают, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик не представил своевременную, необходимую и достоверную информацию о товаре и косвенно повлиял на волю истца при правильном выборе данного товара. На основании ст . 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на сервисное обслуживание и ремонт приобретённого товара. Также в товарной накладной ответчик указывает в качестве авторизованного сервисного центра «В-х», что является изначально ложной информацией т.к. указанный сервисный центр, по словам его сотрудников, никогда не являлся авторизованным в отношении продукции фирмы * . 21.09.2010г. истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику с требованием вернуть деньги в сумме 1190 руб. 01 коп. из-за выявленных недостатков в указанном DVD -плеере, соответственно расторгнув договор купли- продажи. Но не получил в указанные ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» сроки аргументированный письменный ответ. Вина ответчика заключается в нарушении законных требований потребителя. КООО «В защиту прав потребителей» на основании письменного заявления истца подготовило и направило повторную претензию к ответчику. Однако в ответном документе ответчик пытался неправильно трактовать подсудность данной спорной ситуации, вводя в заблуждение потребителя и ставя под сомнение правоту поступков. Считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными поступками ответчика и моральным вредом, причинённым истцу. Психологические переживание истца, его смятение, неуверенность в своих поступках, необходимость выбора отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии потребителя. Будучи уверенным в своей правоте, истец испытывал психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать своё право. Причиненный истцу моральный вред оценивают в размере 3 000 руб.

Просят суд расторгнуть договор поставки DVD -плеера * , взыскать с ответчика стоимость плеера в размере 1 190,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 от 24.01.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «В.» (л.д. 35 – 36).

Заявлением от 02.02.2011г. истец Митькиных С.К. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 190 руб. 01 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 42).

Истец Митькиных С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 54).

Представитель истца КООО «В защиту прав потребителей» по доверенности Новоселов С.Л. в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что истец при покупке использовал персонифицированную карту клиента, полученную им на предыдущем месте работы в ООО «В.», руководителем которого являлся Ф. Однако, условия продажи до физических лиц, получивших персонифицированные карты, не доводились. Истец Митькиных С.К. покупал товар для личных нужд, не как индивидуальный предприниматель либо представитель юридического лица. При заключении договора купли-продажи, наступаемого в момент оплаты товара и получения кассового чека, любой покупатель получает 2 документа, называемых ответчиком Товарной накладная и счёт-фактура. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный меж ду сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи . В имеющейся товарной накладной № * от 27.12.2009г. отсутствуют указания на какой-либо договор поставки между ответчиком и ООО «В.». Доверенность, подтверждающая полномочия Митькиных С.К для приобретения товара для ООО «В.», отсутствует. Заявок от ООО «В.» на поставку товара не существует. Считает, что рассматривать товарную накладную № * от 27.12.2009г. следует как документ, подтверждающий совершившуюся между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Митькиных С.К. сделку купли-продажи товара для личных не предпринимательских целей. Считает, что истец является потребителем в том смысле слова, в котором это указано в ФЗ РФ «О защите прав потребителя», следовательно, исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности. В свою очередь, ответчик является продавцом, обозначенным в Законе «О защите прав потребителя» «как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи». Истец в процессе эксплуатации выявил недостаток, являющийся существенным и оговорённым не только в ФЗ «О защите прав потребителя» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, но и п.2 ст. 475 ГК РФ. До истца эта информация не была доведена до момента заключения договора купли-продажи, т.е. своевременно и достоверно, как требует ФЗ «О защите прав потребителя» и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров (Правил торговли)». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» по доверенности Топин А.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О Защите прав потребителей». В действительности, ответчик не работает с потребителями. Согласно Уставу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», предметом деятельности Ответчика является оптовая торговля. Ответчик осуществляет реализацию товаров только по договорам поставки — исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования только в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а лишь для последующей перепродажи в розничной торговле или для профессионального использования (ст. 506 ГК РФ). При этом клиенту (юридическому лицу/ индивидуальному предпринимателю) выдается товарная накладная установленного образца. Для совершения покупок в центрах оптовой торговли «МЕТРО» необходима «Карта клиента», которая может быть оформлена любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю после представления соответствующих документов и подписания двустороннего соглашения «Общие условия покупок в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», которое фактически представляет собой договор поставки. П.1 данного Соглашения указывает: »МЕТРО продает товары Клиенту в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» для их использования исключительно для последующей перепродажи в розничной торговле или для профессионального использования». В полном соответствии с вышесказанным, уполномоченный представитель ООО «В.» заполнил форму для получения карты клиента, где указал доверенных представителей, уполномоченных совершать покупки от имени ООО «В.», одним из которых является истец, и подписал договор поставки (двустороннее соглашение «Общие условия покупок в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»»), тем самым выразил от имени ООО согласие с условиями данного договора. Товарная накладная, на основании которой был приобретен товар, является еще одним доказательством того, что имел место именно договор поставки, сторонами которого являются ООО «В.» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», покупателем указан ООО «В.» (в лице директора Ф.), накладная подписана уполномоченным представителем ООО «В.», который поставил свою подпись, подтвердив таким образом свое согласие с содержанием накладной. Таким образом, покупателем DVD -плеера * является ООО «В.», сторона по договору поставки, в соответствии с условиями которого оно обязалось приобретать товары в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а лишь для последующей перепродажи в розничной торговле или для профессионального использования. Покупателем по договору является ООО «В.», а истец и ответчик вообще не вступали в правоотношения друг с другом. Цели приобретения товара однозначно определены сторонами и четко сформулированы в Договоре поставки: «для использования исключительно для последующей перепродажи или для профессионального использования». Используя товар в иных целях, покупатель действовал бы противоправно, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств. Обязательства, по общему правилу, должны исполняться добросовестно (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393, ст. 15 ГК РФ). Таким образом, в случае удовлетворения иска Митькиных С.В. ответчик имеет все основания для взыскания ущерба с ООО «В.». Ни одна из сторон по договору потребителем не является, а значит, действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется. Имеет место экономический спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С читает данный спор неподсудным суду общей юрисдикции, а дело — подлежащим прекращению. О том, что товар, приобретенный истцом, является неремонтопригодным, производитель ответчика не уведомил, ответчик узнал об этом от истца, при этом истец не приложил к своей претензии справку о неремонтопригодности товара. Считают, что данные действия истец совершил умышленно, чтобы затянуть разрешение спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «В.» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя КООО «В защиту прав потребителей», представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Митькиных С.К. в период с 18.09.2007 г. по 17.09.2010 г. работал в ООО «В.» (…), что подтверждается копией трудовой книжки Митькиных С.К. (л.д. 15).

19.05.2009 г. между ООО «В.» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» подписано двустороннее соглашение «Общие условия покупок в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (л.д. 45).

В соответствии с указанным соглашением уполномоченный представитель ООО «В.» — директор Ф. заполнил форму для получения карты клиента, где указал доверенных представителей, уполномоченных совершать покупки от имени ООО «В.», одним из которых является истец Митькиных С.К. (л.д. 46).

На основании данного соглашения 21.05.2009 г. истец Митькиных С.К. получил карту клиента № * ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (л.д. 12).

27.12.2009г. в магазине ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» Митькиных С.К., воспользовавшись картой клиента, приобрел DVD -плеер * стоимостью 1190 руб. 01 коп., что подтверждается кассовым чеком, товарной накладной (л.д. 8 – 11). П родавцом и изготовителем на DVD -плеер установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 11).

Как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной, продавцом (поставщиком) является ООО «Метро Кэш энд Керри», покупателем – ООО «В.» (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя истца, 02.09.2010г. приобретенный истцом DVD -плеер вышел из строя: воспроизведение видеоматериалов сопровождается рывками звука и картинки, изображение «тормозит».

Согласно справке, выданной истцу при обращении в сервисный центр «Т.», DVD -плеер * относится к категории неремонтируемых товаров на территории РФ, производимых фирмой * (л.д. 13).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

21.09.2010г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14).

Ответчик, получив заявление истца, в установленный законом срок его требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Из пояснений представителя КООО «В защиту прав потребителей» Новоселова С.Л., истец Митькиных С.К. приобретал DVD -плеер для личных, не предпринимательских целей, т.е. действовал как потребитель. П редставителем ООО «В.» в ООО «Метро Кэш энд Керри» истец не являлся, доверенности на заключение договоров от имени ООО «В.» не имел.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты.

В имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.12.2009 г. не имеется ссылок на конкретный договор между ООО «В.» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри».

Оформленной надлежащим образом доверенности от имени ООО «В.» истец Митькиных С.К. в момент совершения покупки товара 27.12.2009 г. в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не имел.

Доказательств того, что истец Митькиных С.К. был надлежащим образом до совершения сделки с ответчиком ознакомлен с « Общими условиями покупок в магазинах оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, из представленных сторонами документов суд усматривает наличие между истцом Митькиных С.К. и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» правоотношений, связанных с самостоятельной сделкой купли-продажи, не связанной с договором поставки между ООО «В.» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» .

Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Кирова от 17.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» о прекращении производства по делу по иску КООО «В защиту прав потребителей» в интересах Митькиных С.К. к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителя в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции отказано (л.д. 79-80).

Следовательно, отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли — продажи.

Статья 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что и зготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К обязательной информации о товарах, предоставляемой потребителю, относятся, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 475 ч.2 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не предоставил истцу Митькиных С.К. полной и достоверной информации о приобретенном им товаре — DVD -плеере * , а именно: не сообщил о неремонтопригодности указанного товара, что относится к сведениям об основных потребительских свойствах товаров.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что обнаруженные в ходе эксплуатации DVD -плеера * недостатки его работы являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1190 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2010г. по 02.02.2011г. в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1190 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за 124 дня за период с 01.10.2010г. по 02.02.2011г. в размере 1475 руб. 60 коп. Размер неустойки снижен истцом до 1190 руб. 01 коп., поскольку ее размер не может превышать стоимости товара (л.д. 42).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 01.10.2010 г. (т.е. по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии) по 02.02.2011г., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности последствий нарушенного обязательства считает необходимым уменьшить ее размер до 1000,00 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что неправомерными действиями ООО «Метро Кэш энд Керри», связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а также не предоставлением полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара истцу Митькиных С.К. причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца, и с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, мировой судья считает, что требования по оплате услуг представителя, заявленные Митькиных С.К., подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Метро Кэш энд Керри» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ , мировой судья

Исковые требования Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах Митькиных С.К. к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу Митькиных С.К. стоимость товара размере 1190,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 1000,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., а всего 6190 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митькиных Сергею Константиновичу отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (т.е. с 22.02.2011г.).

Мировой судья Э.А. Бояринцева

Примечание: на момент публикации текста 28.02.2011г. решение не вступило в законную силу.

80.kir.msudrf.ru

Смотрите еще:

  • Должность коллектор это Кто такие коллекторы и на что они имеют право? Кто такие коллекторы? Что может сделать коллекторское агентство с должником? Как правильно общаться и куда жаловаться на сборщиков долгов Вы вносите платежи по кредиту с длительными просрочками или вовсе перестали платить. Наверняка у вас есть для этого […]
  • Челябинск юрист бест Юридические услуги Адвокат Юрист Челябинск Информация Описание: ООО "Юридическая компания "Рука помощи". Окажем помощь в решении гражданских споров, а именно: - Жилищные споры Показать полностью… - Споры по недвижимости- Семейные споры- Защита прав потребителей- Договорные правоотношения- Арбитраж- […]
  • Консультант плюс изменения в осаго Новое в российском законодательстве 28 апреля 2017 года ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Банк России обращает внимание страховщиков, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с законом об "автогражданке" обусловлена датой заключения договора ОСАГО, по которому будет производиться […]
  • Выдается ли разрешение на отдельные этапы строительства реконструкции Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, кроме ИЖС Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Срок разрешения зависит от проекта организации строительства. Разрешение также может быть выдано на отдельные этапы строительства или реконструкции […]
  • Правила ввода 113 ПРИКАЗ Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ПРАВИЛ ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2002 N 3804) Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 сентября 2002 г. N 3804 МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЯЗИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ПРИКАЗ от 9 сентября 2002 г. N 113 ОБ […]
  • Образцы ходатайств по иску Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Искать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца больше не нужно. Пример и образец документа размещены ниже. Как и рекомендации, касающиеся рассмотрения дела судом в отсутствие истца. Составить аналогичное ходатайство может также ответчик и третье […]